В клинических исследованиях, в которых изучали противопаркинсонические препараты, методы глубокой стимуляции мозга, трансплантацию фетальных дофаминергических нейронов и сравнивали их с плацебо, было показано, что в группах плацебо отмечалось значительное улучшение моторных функций. Когда провели четкую оценку связанного с плацебо улучшения по унифицированной шкале оценки болезни Паркинсона (UPDRS), усредненный ответ на терапию плацебо (улучшение моторных показателей по UPRDS хотя бы на 50% или снижение показателя хотя бы
на 2 балла по разным ее разделам), по данным многих исследований, составил примерно 16%. Ответ на прием плацебо был более выраженным среди пациентов с более высоким базовым баллом по UPDRS, при течении заболевания с моторными флуктуациями и на фоне применения большего числа инвазивных процедур. Наблюдаемые улучшения распределялись подобным образом в течение 6-месячного периода.
Ожидание улучшения, обусловленное приемом плацебо, приводит к высвобождению дофамина в стриатуме (как было показано при помощи ПЭТ с применением раклоприда), что сопровождается регрессом моторных симптомов БП. В одном из исследований поднимался вопрос о том, является ли обусловленное плацебо улучшение при БП адекватной платой за ухудшение дискинезии, так как считается, что она вызывается чрезмерным количеством дофамина. Однако полученные результаты противоречили данной гипотезе: связанное с плацебо обострение дискинезии развилось у меньшего числа пациентов по сравнению с теми, у которых имел место регресс симптомов, кроме того, наблюдалось несоответствие в частоте изменений симптомов БП и дискинезии. Такие результаты объяснили сложными механизмами, лежащими в основе дискинезии, – это не просто гипердофаминергическое состояние, но и результат сенситизации рецепторов и периодической («пульсирующей») дофаминовой активности. Более того, считается, что и другие нейрохимические механизмы влияют на улучшение симптомов дискинезии, которые наблюдаются при использовании плацебо, и, в частности, включают глутаматергические, ГАМК-ергические, a
2-адренергические, серотонинергические 5-HT
1A- и 5-HT
2A-рецепторы, опиоидные, гистаминовые H
3-рецепторы, аденозиновые A
2A-рецепторы, моноаминные транспортные и каннабиноидные CВ
1-рецепторные системы. Эффекты плацебо как при паркинсонизме, так и при дискинезии, видимо, испытывают влияние, связанное с альтерацией NMDA-рецепторного комплекса, которые играют определенную роль в механизмах ожидания и награды.
В одном исследовании в течение годичного периода двойного слепого наблюдения изучали качество жизни пациентов с выраженной прогрессирующей БП, которым проводили трансплантацию человеческих эмбриональных дофаминергических нейронов или ложную операцию. Оценка качества жизни представляла собой комплексный показатель, основанный на оценках различных шкал, обычно применяющихся при БП (UPDRS и шкала оценки сна при болезни Паркинсона), так и более общих. Через год в обеих группах отмечалось статистически достоверное улучшение функционирования без значительных отличий показателя качества жизни в начальной фазе исследования. Был показан мощный ответ на плацебо при БП, который, видимо, обусловлен экстремальной природой самого плацебо (ложная нейрохирургическая операция) и тем фактом, что в течение периода наблюдения ни медицинский персонал, ни пациенты не знали, какой именно метод использовался в конкретном случае.
Эффект плацебо при БП изучали также у пациентов, которым проводили имплантацию электродов для проведения глубокой стимуляции мозга; движения рукой были быстрее, когда больные получали позитивные сигналы и им проводили ложную процедуру. В другом исследовании изучали активность отдельных нейронов субталамического ядра у лиц, которым имплантировали электроды для глубокой стимуляции мозга; у пациентов, которые ответили на плацебо, на фоне улучшения, отмеченного как врачом, так и самим пациентом, отмечалось значительное уменьшение нейрональных разрядов в субталамическом ядре.
Нейропатическая боль
В обзоре 14 исследований по изучению эффективности габапентина по сравнению с плацебо при различных вариантах нейропатической боли (постгерпетическая невралгия, диабетическая нейропатия, боль, связанная с карциномами, фантомная боль в конечностях, синдром Гийена – Барре и боль после спинальной травмы) сообщалось в среднем о 19% показателе ответа на плацебо.
Видимо, эффект плацебо при нейропатической боли зависит от ее инициальной интенсивности и места оказания помощи. Таковы результаты анализа трех исследований, в которых изучали эффективность ламотриджина при нейропатических болевых синдромах. Амплитуда эффекта плацебо в отношении снижения выраженности боли (на основании оценки по шкале интенсивности болевых ощущений) была выше у пациентов с изначально более выраженным болевым синдромом и у лиц, которые находились в центрах с более быстрым набором пациентов.
Примечательно, что в некоторых исследованиях сообщается об угнетении функционирования опиоидной и дофаминергической системы у пациентов с хроническими болевыми синдромами, что связывают со сниженной нейробиологической способностью отвечать на терапию плацебо.
Головная боль
В ходе анализа 13 контролируемых плацебо трайлов, в которых изучали детей и подростков с мигренью, было выявлено уменьшение выраженности боли в 38-53% случаев (суммарный ответ на терапию плацебо – 46%), а показатель отсутствия боли через два часа варьировался от 17 до 26% (суммарный ответ на терапию плацебо – 21%). Эти показатели оказались меньше тех, которые были получены в североамериканских клинических исследованиях, в результате чего был сделан вывод о большой вариабельности эффектов плацебо при мигрени у детей.
В обзоре 11 клинических трайлов по терапии мигрени сообщалось о большой вариабельности ответов на терапию плацебо: 7-50% в отношении уменьшения боли и 7-17% в отношении полного регресса боли. Суммарный показатель ответа на терапию плацебо для всех этих исследований составил 30% и 9% для полного регресса боли. В других исследованиях и метаанализах сообщалось о подобных показателях.
Рассеянный склероз
При РС очень трудно отличить эффекты, обусловленные плацебо, от естественного течения заболевания, так как во многих случаях оно протекает в рецидивно-
ремитирующей форме. И хотя непонятны причины этого феномена, в одном исследовании по терапии РС интерфероном b-1а сообщается об уменьшении числа очагов по данным МРТ у пациентов группы плацебо.
Эпилепсия
В Кокрановском обзоре метаанализов контролируемых плацебо исследований сообщается о 9,3-16,6% эффективности плацебо – частота судорожных приступов снизилась на > 50%. Это составляет 20-50% эффекта активного препарата, что указывает на необходимость более четкого разграничения истинной эффективности противоиэпилептических препаратов.
Выводы
С 1955 г., когда Beecher сообщил примерно о 30% ответе на терапию плацебо в исследованиях по изучению анальгетических препаратов, были сделаны важные шаги вперед в понимании эффектов плацебо. По мере накопления знаний об эффектах плацебо стало возможным дифференциальное определение влияния этих эффектов при разных патологических состояниях, стала известна широкая вариабельность ответов на терапию плацебо.
В одной из публикаций сообщалось о значительной вариабельности (по разным данным, от 5 до 65%) ответа на лечение плацебо, что зависит как от изучаемой патологии, так и от размера выборки.
Принимая во внимание тот факт, что рандомизированные контролируемые плацебо исследования представляют собой ключевую фазу разработки и внедрения новых методов лечения почти во всех терапевтических областях, более глубокое понимание эффектов плацебо приобрело в наше время огромную значимость. В целом рекомендуется максимально минимизировать влияния плацебо в клинических исследованиях, и самый простой способ этого достичь состоит в том, чтобы врачи старались не высказывать свои предположения в отношении проводимой терапии пациентам. Изучение плацебо при неврологических заболеваниях позволит лучше понять механизмы, лежащие в основе этого феномена. Возможности их применения могут быть очень широкими – не только в неврологии, но и во всех областях медицинской науки.
Чаще предпочтение отдается активным препаратам как более мощным и надежным средствам. Несмотря на это, их применение далеко не всегда гарантирует успех. Более того, до сих пор существуют неврологические заболевания с ограниченными вариантами лечения. Применение плацебо в подобных случаях как средства «последней надежды», может быть гуманистическим и его стоит попробовать. В целом клиницисты склонны рекомендовать применять потенцирующий эффект плацебо в ежедневной практике как безопасную и потенциально эффективную часть терапевтического процесса.
Подготовил Константин Кремец