скрыть меню

Лечение когнитивных нарушений у пациентов с гипертонической энцефалопатией

Н.К. Мурашко, Ю.Д. Залесная, Национальная медицинская академия последипломного образования имени П.Л. Шупика, г. Киев
В последние годы все большее внимание исследователей привлекает концепция «легких когнитивных нарушений» (ЛКН), что обусловлено как практическими, так и теоретическими аспектами данной проблемы [1­3]. Наличие ЛКН является фактором риска последующего возникновения деменции. Следует подчеркнуть, что данные нарушения являются не диагнозом или четко очерченной нозологической формой, а концепцией, для которой предложены соответствующие диагностические критерии, модифицируемые время от времени [2]. При этом четкая граница между нормальным старением и ЛКН отсутствует. С теоретической точки зрения понятие «легкие когнитивные нарушения» представляется перспективным, поскольку исследования в этой области помогают понять патогенетические особенности процессов, приводящих в конечном итоге к возникновению клинической картины деменции.

Для диагностики ЛКН наиболее часто используются критерии, предложенные R. Petersen et al., акцентирующие внимание на нарушениях памяти при сохранности других когнитивных функций. Эти критерии включают:
• наличие жалоб на нарушения памяти;
• нормальное общее состояние когнитивных функций;
• наличие нормальной активности в пов­седневной жизни;
• проявление объективно выявляемых нарушений памяти с учетом возраста и уровня образования больного; •
отсутствие деменции.
Принципиально важным является то, что эта категория больных (несмотря на выявляемые при нейропсихологическом тестировании нарушения памяти и других когнитивных функций) не удовлетворяет критериям диагностики возможной болезни Альцгеймера. При нейропсихологическом тестировании у пациентов с ЛКН могут быть выявлены расстройства и в других сферах помимо таковой памяти, однако эти нарушения не должны быть сколь­либо значимы в клиническом плане. Учитывая недостаточную чувствительность для диагностики ЛКН шкалы краткой оценки психических функций, используются специальные тесты для оценки мнестической сферы [2]. При нейропсихологическом тестировании степень нарушения мнестических функций может достигать величины в 1,5 стандартного отклонения от нормативных значений для данной возрастной группы с учетом уровня образования. Однако основой диагностики остаются клинические данные. Позднее R. Petersen et al. пересмотрели эти критерии и назвали легкие когнитивные нарушения амнестическими, что подразумевает возможность существования и иных, не связанных только с нарушениями памяти, ЛКН [3]. С внедрением в клиническую практику методов радионуклидной диагностики значительно расширились возможности оценки состояния не только структурных характеристик головного мозга у больных с хроническими расстройствами мозгового кровообращения, но и состояния церебральной гемодинамики и метаболизма. Именно однофотонная эмиссионная компьютерная томография (ОФЭКТ) дает возможность получения информации относительно разных аспектов функционирования головного мозга, в частности, метаболической активности клеток, перфузии мозговой ткани, васкуляризации, экспрессии рецепторов и др. [1, 3]. Неинвазивность исследования и адекватная оценка изменений кровоснабжения сделали этот метод наиболее информативным для разной церебральной патологии, а обеспечение достоверного прогноза результатов лечения – необходимым в клинической практике [4]. Место снижения перфузии является главной мишенью терапевтического влияния и может оцениваться с помощью ОФЭКТ для выбора наиболее эффективного лечения.

Материалы и методы исследования
С целью изучения особенностей диагностики и лечения когнитивных нарушений у больных с гипертонической энцефалопатией при применении ОФЭКТ с перфузионными радиофармацевтическими препаратами (РФП) обследовано 11 пациентов. Для верификации диагноза у всех проводили клинико­неврологические, психодиа­гностические и инструментальные обследования. Эмиссионную томографию осуществляли на двухдетекторном однофотонном эмиссионном томографе E.CAM (Siemens), в качестве РФП было применено 99мТс­ЕЦД производства «POLATOM» (Польша). Каждому больному вводили в локтевую вену РФП активностью 555­740 МБк в 3­5 мл физраствора. Через пять минут проводили ОФЭКТ. Каждое исследование включало сбор 64 или 120 проекций при матрице сбора 64 ґ 64 или 128 ґ 128. Анализ срезов осуществляли в аксиальной, фронтальной и сагитальной проекциях с применением фильтра Low­Pass Cosine. Проводили визуальную оценку полученных томограмм каждого больного с определением зон или очагов сниженной радиоактивности, обусловленных снижением перфузии. В случае наличия таких очагов рассчитывали коэффициент асимметрии, который вычисляли по общепринятым методикам, по отношению радиоактивности в зоне интереса (очаги сниженной радиоактивности) к радиоактивности контралатерального участка. Кроме этого, у всех пациентов оценивали объемный мозговой кровоток (ОМК) в полушариях головного мозга математическим способом по методике N. Lassen [4], результаты которой могут быть представлены в абсолютных величинах уравнения: ОМК = А ґ (Ci/Cref) : [l + А ­ (Ci/Cref)] ґ ОMKref, где ОМК – объемный мозговой кровоток в зоне интереса (мл/100г/мин); А – эмпирический коэффициент (равняется 1,5), который характеризует процесс перехода радиоиндикатора из крови в мозговую ткань, скорость обратной перфузии в кровь и конверсию РФП с липофильной в гидроксильную форму непосредственно в мозговой ткани; Сi – значение интенсивности изображения зоны интереса на мониторе (имп/пиксель); Cref – показатель интенсивности изображения референтной зоны (мозжечка) на мониторе (имп/пиксель), OMKref – объемный кровоток в референтной зоне (мозжечок), который равняется 55 мл/100г/мин. Такое математическое вычисление ОМК было применено N. Lassen лишь при исследовании с 99мТс­ГМПАО, однако испытания, проведенные А. Pupi et al. [4], свидетельствуют о высокой корреляции кинетики 99мТс­ГМПАО и 99мТс­ЕЦД, что позволило применить эту методику при изучении церебральной перфузии с 99мТс­ЕЦД.

Результаты исследования
Была проведена оценка данных ОФЭКТ у 11 больных в возрасте от 37 до 50 лет. Уровень гипоперфузии головного мозга у пациентов до лечения был снижен до 87,8% в проекции височных долей полушарий головного мозга. Оценка выраженности оперативной памяти также была значительно ниже. При анализе тестов определения когнитивных нарушений количество правильных ответов было меньше у 60% лиц с очагами гипоперфузии в левой височной доле, а у таковых с очагами гипоперфузии в правой височной доле – у 78%. Клинические наблюдения с локальными поражениями левой височной доли показали, что у таких больных часто возникают депрессивные состояния в виде тревоги, страха. Выявленная межполушарная ассиметрия должна, несомненно, включать весь спектр лекарственных средств, которые будут корректировать выявленную дисфункцию. Было доказано эффективное влияние препарата ницериум 30 УНО в дозе 30 мг один раз в сутки в течение 3 месяцев. Улучшение показателей диагностических тестов и данных ОФЭКТ позволяют рекомендовать данное средство для лечения когнитивных нарушений у пациентов с гипертонической энцефалопатией.

Выводы
В проведенном исследовании впервые с помощью ОФЭКТ описана специфичность левого и правого полушарий головного мозга по отношению к выраженности когнитивных нарушений на фоне развития гипертонической энцефалопатии. Эффективное влияние препарата ницериум 30 УНО в дозе 30 мг один раз в сутки в течение 3 месяцев позволяет рекомендовать его для лечения данной патологии.

Литература
1. Новик А.А., Ионова Т.И. Исследование качества жизни в медицине / Под ред. Ю.Л. Шевченко. – М.: Гэотар­Мед, 2004. – С. 12­13.
2. Радионуклидная диагностика для практических врачей / Под ред. Ю.Б. Лишманова, В.И. Чернова. – Томск, 2004. – 394 с.
3. Суслина З.А., Варакин Ю. Я. Артериальная гипертензия и профилактика цереброваскулярных заболеваний. Позиция невролога // Атмосфера. Нервные болезни. – 2007. – № 4. – С. 2­8.
4. Lassen N.F., Andersen A.R., Friberg L., Paulson O.B. // II J Cerebr Blood Flow Metab. – 1998. – Vol. 5. – P. S13­S22.

* * *

Наш журнал
в соцсетях:

Выпуски за 2010 Год

Содержание выпуска 5-2, 2010

Содержание выпуска 2-1, 2010

Содержание выпуска 8 (27), 2010

Содержание выпуска 7 (26), 2010

Содержание выпуска 6 (25), 2010

Содержание выпуска 5 (24), 2010

Содержание выпуска 4 (23), 2010

Содержание выпуска 3 (22), 2010

Содержание выпуска 2 (21), 2010

Содержание выпуска 1 (20), 2010

Выпуски текущего года

Содержание выпуска 5 (116), 2020

  1. Т. О. Скрипник

  2. Н.А.Науменко, В.И. Харитонов

  3. Ю. А. Крамар

  4. В.И.Харитонов, Д.А. Шпаченко

  5. Н.В. Чередниченко

  6. Ю.О. Сухоручкін

  7. Ю. А. Крамар

  8. Н. К. Свиридова, Т. В. Чередніченко, Н. В. Ханенко

  9. Є.О.Труфанов

  10. Ю.О. Сухоручкін

  11. О.О. Копчак

  12. Ю.А. Крамар

Содержание выпуска 4 (115), 2020

  1. Ю.А. Бабкина

  2. І.І. Марценковська

  3. Ю. А. Крамар, Г. Я. Пилягіна

  4. М. М. Орос, В. В. Грабар, А. Я. Сабовчик, Р. Ю. Яцинин

  5. М. Селихова

  6. Ю. О. Сухоручкін

Содержание выпуска 3 (114), 2020

  1. Ю.А. Бабкина

  2. Ю.А. Бабкіна

  3. О.С. Чабан, О.О. Хаустова

  4. О. С. Чабан, О. О. Хаустова

  5. Ю. О. Сухоручкін

Содержание выпуска 1, 2020

  1. А.Е. Дубенко

  2. Ю. А. Бабкина

  3. Ю.А. Крамар, К.А. Власова

  4. Ю. О. Сухоручкін

Содержание выпуска 2 (113), 2020

  1. Ю.А. Бабкина

  2. Л. А. Дзяк

  3. Ф. Є. Дубенко, І. В. Реміняк, Ю. А. Бабкіна, Ю. К. Реміняк

  4. А. В. Демченко, Дж. Н. Аравицька

  5. Ю. А. Крамар

  6. П. В. Кидонь

Содержание выпуска 1 (112), 2020

  1. Ю.А. Бабкина

  2. Ю.А. Крамар

  3. М.М. Орос, В.В. Грабар

  4. В.И. Харитонов, Д.А. Шпаченко

  5. L. Boschloo, E. Bekhuis, E.S. Weitz et al.